“Reformcu”, “merkezci” veya “Batı yanlısı” ama kesinlikle sözde “İran Veliaht Prensi” Rıza Pehlevi’nin, İran’ın son Şahı Muhammed Rıza Pehlevi’nin ve eşi Farah Diba’nın en büyük oğlu olarak adlandırdığı gibi bir “emniyet sübabı” veya “sistemin hendeği” değil. Mesud Pezeshkian İran cumhurbaşkanlığını adil ve dürüst bir şekilde kazandı. Dahası, sert muhafazakar Said Celili’ye karşı oyların %55’ini alarak ikinci tur seçimlerini kazanmasıyla birlikte. İran halkı, seçimlere rekor bir oranda katılarak “sistemin” onarılabileceğine hala inandıklarını gösterdi.
Seçimin ilk turunda %39 katılımla İslam Cumhuriyeti tarihindeki en düşük başkanlık seçimi katılımı görüldü. 2021 seçimlerindeki önceki rekorun 10 puan üzerinde, bu sefer seçmenlerin %55’i sandık başına gitti. Uzmanlar, İranlıların hayal kırıklığının azalan coşkuda tespit edilebildiğini, azalan katılımın cumhuriyetin iç meşruiyetinin uzun zaman önce sarsıldığını gösterdiğini belirtti.
Kanaat ve oylama
“Düşük oy oranları, insanların sahip olduklarından memnun olduğu anlamına geliyor!”
“Siyaset Bilimine Giriş” dersinde bu ifadeyi duyduğumda şaşkına dönmüştüm. Çocukluğum boyunca aile ve komşu büyükleri oy verme istasyonlarına koşar, bunun ulusal bir görev olduğunu gururla söyler ve bizi de onlarla gitmeye teşvik ederlerdi, böylece bu ulusal çağrıya saygı duymamız sağlanırdı. Oy sandıklarının genellikle bulunduğu en yakın ilkokula yapılan ziyaretler, “demokrasiyi” kutlamak için yapılan bir aile etkinliğiydi. Aslında, bu kutlamanın konusu olarak akıllarında “demokrasi” olup olmadığını tam olarak bilmiyorum; ama buna daha sonra değineceğim.
Eğer bir şey ulusal bir görevse, onu memnuniyetle yaparsınız. Şimdi, siyaset bilimi öğretmenimiz bize, Profesör David Easton’ın hipotez ettiği “siyasi destek” kavramına göre, eğer hükümet hizmetlerinden memnunsanız, piyasadaki fiyatlardan veya belediyenizin sokak temizliğinden memnunsanız, vb., başka bir deyişle, siyasi desteğinizi “Sistem”e kaydettirmeniz gerektiğini hissetmiyorsanız, gidip oy kullanmayabilirsiniz (muhtemelen)
Easton’ın teorisine göre, yüksek oy oranları, insanların siyasi ve/veya idari işler hakkında bazı “rahatsızlık ve şikayetleri” olduğu ve sadece bir “değişim” istedikleri anlamına gelebilir (ve genellikle de gelir).
Profesör Easton Harvard’da öğretim işine başlamıştı ve o zamanlar ders verdiği Chicago Üniversitesi’nden Kanada’ya evine giderken uğrayıp Samuel Huntington’a “Merhaba” derdi; böylece biz ölümlülere “siyaset” tanımının mucidi olan kişiyi bizzat görme fırsatı verirdi. Easton o yıllarda siyaset bilimindeki hem davranışçı hem de davranış sonrası devrimlerin ön saflarındaydı; “siyaseti” (Aristoteles’ten sonra) toplum için değerlerin yetkili tahsisi olarak yeniden tanımladı. Buna göre, değerlerin (maddi ve diğer: fedakar, hümanist, kişisel, ilahi veya duygusal) tahsislerinin mevcut durumundan memnunsanız, neden elmayı arabadan deviresiniz ki?
Gidip toplumsal değerleri kendi isteğinize göre tahsis etme yetkisine sahip olan kişileri değiştirmek için oy verirdiniz. Hükümetin fonları sizin çıkarlarınıza, zevklerinize veya isteklerinize uyacak şekilde tahsis etmesini umardınız. Tekrar ediyorum, sadece paradan bahsetmiyoruz; hükümetin toplum üzerinde baskı kurma yetkisine sahip olduğu her şeyle ilgili. Ülkedeki ulaşımın yeni planlanması, “serbest” pazarda fiyat kontrolü, okul için yeni müfredat gibi konular buna dahildir.
Harvard’daki Huntington Enstitüsü’nde İranlı bir arkadaş, teorisyenin kendisine, insanların yönetimden memnun olmamasına rağmen seçmen katılımı sürekli düşükse ne olur diye sorduğunda, Profesör Easton, insanların mutlu olmadığını nasıl bileceğini sorarak yanıt verdi. İranlı arkadaşımız kendini tanıtarak, “Ben Tahranlıyım ve son on yıldır insanların Devrim’den memnun olmadığını biliyorum, hatta Muhammed Rıza Pehlevi’nin devrilmesini destekleyenler bile dahil. İran monarşisinin son bulmasına yardımcı oldular, ancak onun yerine geçen teokrasiyi beğenmediler.” dedi.
İran’ın benzersiz siyasi sistemi
Bu konuşma gerçekleştiğinde, İran İslam Devrimi neredeyse 10 yaşındaydı ve izin verdiği çok partili sistem neredeyse 40 siyasi partiye ulaşmıştı. Yine de, yarattığı başkanlık sistemi, “yüce lideri” (“Rahbar-e Muazam-e Iran”) ve “Koruyucular Konseyi” (“Shoura-ye Negahban”) ile diğer hiçbir sisteme benzemiyordu; siyasi partilerin öne sürdüğü tüm adaylar ve bağımsızlar, Yüce Lider ve konseyinin onayına tabiydi. İranlı arkadaşım, “Sadece kendilerinden olanlar onaylanacak” ve parlamento, farklı muhafazakarlık derecelerine sahip benzer düşünen mollaların bir araya geleceği bir yer olacaktı: “İlerici partilerin adayları bile İslam alimleridir!” Bu yüzden, “İnsanların siyasi sistemden hiçbir umudu, beklentisi yok; ve bu nedenle oy kullanma zahmetine bile girmiyorlar!” dedi.
Profesör Easton’ın tam olarak nasıl yanıt verdiğini hatırlamıyorum, ancak “başarısız devlet”in ne olduğunu ve ülkelerin iç meşruiyetin dibine vurduktan sonra nasıl yeniden yapılandırılabileceğini ayrıntılı olarak açıkladığını hatırlıyorum. Ancak yıllar sonra, birkaç makalede, 1974 tarihli “Siyasi Destek Kavramının Yeniden Değerlendirilmesi” başlıklı makalesini yeniden değerlendirdi; kendi “siyasi destek” kavramını sorguladı ve uzun vadede, siyasi otoritelerin popüler talepleri karşılayamamasının yalnızca belirli desteği azaltmakla kalmayıp aynı zamanda insanların rejime olan desteğini de aşındıracağını fark etti.
Peki sonra ne olur? Daha iyi soru şu olmalı: “Halkın rejime olan desteği tamamen azaldığında ne olur?” İnsanların ne kadar kayıtsız kalmasının ülkenin “başarısız bir devlet” olma eşiğinde olduğunu gösterdiğini nasıl bilebiliriz?
Bu soruları cevaplamak deneysel olarak zordur. Ancak İran’ın izolasyonu, Tahran’daki bazı yetkililerin Joe Biden’ın tartışma performansının Kasım ayında yeniden seçilme şansını yok etmesinden “memnuniyetle övündükleri” yönündeki bazı medya haberlerine yansımıştır. Trump’ın tekrar Beyaz Saray’a gelme olasılığından memnun olamazlar; bu, ABD’de kaos, istikrarsızlık ve siyasi anarşi beklentisi olmalı
Haaretz’den Alon Pinkas, İranlı mollaların “sabahları Amerikan zayıflığının kokusunu sevdiğini” söylüyor.
Peki, Türkiye ve İran’da hepimiz kahveye “kahve/kahwa” diyoruz ve Fars kahvesi -arkadaşlarımdan duyduğum kadarıyla- Türk kahvesi kadar muhteşem değil -seçimleri sahada izlerken Türk kahvelerini yudumluyorlar. Fars arkadaşlarımız uyanmalı ve “kahwa”larının kokusunu almalılar çünkü David Easton’ın “bir siyasi yapının üyeleri, isteklerini ve taleplerini siyasi çıktılarla ilişkilendirmek için yeterli siyasi farkındalık geliştirmezlerse, etnik bağlantılarına yönelirler” teorisi.
İlk turda en çok oy alan halkın ilk adayının etnik kökeniyle tanınan bir kişi olduğunu ve kazananın aynı Türk, Azerbaycanlı ve Kürt kökenli kişi olduğunu unutmayın. Ayrıca seçmen katılımının son on yılda rekor seviyede olduğunu da unutmamalılar.
Kasım ayında ABD’de ne olursa olsun, insanların siyasi desteklerini adayların etnik kökenine göre ifade ettikleri ülkelerde, genel sisteme olan destekleri başarısızlığa uğrama ve dağılma tehlikesiyle karşı karşıyadır.
Masoud Pezeshkian’ın zaferi bir uyanış çağrısıdır. “Yüce lider” ve “Koruyucular Konseyi”ndeki mollaları bu çağrıya kulak asmaz ve sistem ile halkın istekleri ve arzuları arasındaki bağlantıyı yeniden kurmasına izin verirse, sözde İslam Cumhuriyeti tarihi bir kalıntı olacaktır.
