Türk dış politikasının “eksen”, “stratejik özerklik” ve “normalleşme” politikasına ilişkin tartışmalar, geçtiğimiz günlerde Meclis’in İsveç’in NATO üyeliğine onay vermesi, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın Kahire gezisi ve Türkiye’nin Avrupa Gökyüzü Kalkanı Girişimi’ne katılmasıyla yeniden alevlendi.
Adalet ve Kalkınma Partisi’nin (AK Parti) 21 yıllık görev süresi boyunca Türkiye’nin dönüşümünde dış politikanın çok önemli bir rol oynaması nedeniyle burada “diriltmek” fiilini özellikle kullanıyorum. Dolayısıyla dış politika, ister gözlemciler tarafından “Batı ile uyumlu”, ister “eksen kayması” olarak tanımlansın, bir ilgi odağı olarak ortaya çıktı.
Türkiye’nin özellikle 2013 sonrası dış politikası, Rusya ile iş birliğini güçlendirirken ABD ve Avrupa Birliği’nin yanı sıra bazı Arap ülkeleriyle gerilimler yaşaması nedeniyle muhalefet tarafından “tecrit” ve “eksen kayması” olarak eleştirildi. 2016’dan sonra S-400 hava savunma sisteminin satın alınması da buna dahil.
Aynı şekilde AK Parti hükümetinin 2020’deki “dost sayısını artırma” politikası da çaresizlikten kaynaklanan bir U dönüşü olarak nitelendirildi.
Aslında Türkiye’nin 2013-2020 ve 2020’den bu yana dış politikasının hedefleri aynıydı: Türkiye’nin çıkarlarını savunmak, değişen bölgesel-küresel koşullara uyum sağlamak ve Türkiye’nin stratejik özerkliğini pekiştirmek.
Tüm bu hedefler, giderek çok kutuplulaşan bir dünyada ortaya çıkan risklere ve kaosa uyum sağlamak için Türkiye’nin uluslararası sistem içindeki konumunu ve rolünü yeniden tanımlama kararlılığıyla bağlantılıydı.
Başka bir deyişle, “daha fazla arkadaş” yaklaşımı, “kendini ayağa kaldırma” döneminin kazanımlarını sağlamlaştırmak ve maliyetlerini ortadan kaldırmakla ilgiliydi.
Buna göre Türkiye, Suriye’deki Türk askeri operasyonları nedeniyle ABD ve AB ile ve Doğu Akdeniz’deki Yunanistan ile gerginlikler yaşadığı için “anormal” bir politika izlemedi – tıpkı NATO’nun genişlemesini destekleyen Türkiye’nin İsveç’in kabulünü kabul etmesi gibi. “bir bölümün sonu” anlamına gelmez.
Karşılıklı normalleşme: Çok taraflı çaba
“Normalleşme” birden fazla oyuncunun ilişkilerini onarmak ve geliştirmek için gösterdiği karşılıklı çabadır. Türkiye’nin yaklaşımını revize etmesi tek taraflı bir karar değil.
Türkiye, aslında Birleşik Arap Emirlikleri (BAE), Suudi Arabistan, Yunanistan ve Mısır ile ilişkilerini onarmak ve bu ilişkileri stratejik ortaklığa dönüştürmek için adımlar atıyor. Aynı zamanda ABD ve AB ile olumlu bir gündemi teşvik ediyor.
Bu girişimlerin tek taraflı olduğu söylenebilir mi? Cevap hayır. Aslında normalleşme karşılıklı olduğu ve ilgili tüm oyuncuların kendi politikalarını ve pozisyonlarını değerlendirdiği için gerçekleşiyor. Örneğin Donald Trump yönetiminin “küre” projesi başarısızlıkla sonuçlanmasaydı normalleşme gerçekleşmeyebilirdi. Körfez ülkeleri Türkiye’yi başarılı bir şekilde kontrol altına alsaydı çok farklı gelişmelere tanık olabilirdik.
Yine, Türkiye’nin Libya’daki Sarraj hükümetine iç savaşı sona erdirmek için askeri yardımı ve Türk ve Libya hükümetleri arasındaki deniz yetki alanlarının sınırlandırılması anlaşmaları olmasaydı, Doğu Akdeniz’de gerilimi düşürme muhtemelen mümkün olmazdı.
İsrail’le normalleşmenin Gazze’de devam eden katliamlarla durdurulduğunu hatırlayalım.
Ankara’nın değişen ittifakları
NATO ve AB’nin durumu çok daha açık. Ankara, Batı ile ittifaklarına her zaman önem verdi ama bu ittifakların niteliğini değiştirmek istedi.
NATO’nun terörle mücadelesine yönelik itirazları eleştirdi ve bu alanda değişiklik yapılması girişiminde bulundu. Bir başka deyişle Türk hükümeti, çıkarları nedeniyle PKK’nın Suriye kolu YPG ve Gülenist Terör Grubu (FETÖ) konusunda Batı ile gerginlikler yaşadı. Türkiye ayrıca savunma ihtiyaçlarını karşılayamadığı için Batı’yı da eleştirdi ve yeni seçenekler araştırdı.
AB’de de durum farklı değil. Her ne kadar Ankara AB üyeliğini hâlâ “stratejik” olarak görse de, Avrupa hükümetleri Türkiye’nin kabul sürecini 2007 yılında fiilen askıya aldı.
Ankara bir kez daha Avrupa’nın Türkler olmadan kendini savunamayacağını defalarca söyledi; bu nedenle Türkiye’nin Gökyüzü Kalkanı Girişimi’ne katılması son derece “normal”.
Tabii ki bu gelişmelerin hiçbiri Türkiye’nin eski blok siyaseti doğrultusunda Rusya ile iş birliğine son vereceği anlamına gelmiyor. Bunlar Türkiye’nin dengeleme hareketinin sona ereceği anlamına da gelmiyor.
Nitekim Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in Türkleri “en güvenilir” ortak olarak görmesi ve geçtiğimiz günlerde İstanbul’daki görüşmelerde Ukrayna’daki savaşın sona erebileceğini söylemesi tesadüf değil.
Yükselen güçler: Hindistan, Brezilya, Türkiye merkezde
Dünya büyük risklerin olduğu çok kutupluluk dönemine doğru gidiyor. Kovid-19 salgını, Rusya-Ukrayna savaşı ve İsrail-Filistin çatışması, Hindistan, Brezilya ve Türkiye gibi yükselen güçlerin önemli bir sorumluluk üstlenmesini gerektiren bu kaotik durumun ortaya çıkmasını hızlandırdı.
Her şeyden önce büyük güç rekabetinin yaratacağı boşluklar, kaos ve risklerle yüzleşmeye hazır olmalıyız. Ticaretten enerjiye, teknolojiden güvenliğe kadar pek çok alanda istikrara ve iş birliğine ihtiyacımız var. Bir kez daha Batı merkezli düzenin yerini çok kutupluluğa bırakmasının hiyerarşinin sona ermesi anlamına gelmediğini hatırlamakta fayda var.
Sözde kurallara dayalı tek kutuplu dünya düzeninin nasıl egemenlik ve insan hakları ihlallerine yol açtığına tanık olduk. Ortaya çıkan çok kutupluluk durumunun daha kaotik ve daha tehlikeli olması mümkün. Bu nedenle “dünya beşten büyüktür” diye ısrar eden Türkiye, Batı merkezli dünya düzeninin adaletsiz yönlerine ses çıkarmakla kalmıyor.
Aynı zamanda yeni kutuplaşma biçimlerini reddetmek için ABD, Çin, Rusya ve AB arasındaki büyük güç rekabetinden kaynaklanan sorunlara da dikkat çekiyor. Ülke aynı zamanda Ukrayna ve Gazze gibi yerlerde de çözümün parçası olmayı hedefliyor. Önümüzdeki yıllarda Türkiye’nin uluslararası sistem içindeki konumunu ve rolünü daha da güçlendireceğine inanmak için nedenler var.
