Milli bilinç konusunda çok sayıda makale kaleme alan üretken bir şair-yazar olan Attila İlhan, evrensel fikirlerin, kavramların ve hatta ikonik kişilerin arkasına bakar, okurlarına düşüncelerindeki ikilemleri ve kamusal kişiliklerindeki bölünmeleri gösterirdi. Evrensel olarak paylaşılan kavramların ve kişilerin ardındaki bu tür uçurumları ele alan son derece eleştirel kitaplarının da ilgi çekici başlıkları vardı: “Hangi Sol” (“Hangi Sol”), “Hangi Sağ” (“Hangi Sağ”), “Hangi Batı” (“Hangi Batı”) ), “Hangi Seks” (“Hangi Cinsiyet”) ve “Hangi Atatürk” (“Hangi Atatürk”).
ABD kurumları, iç çekişmeleri ve barış ve savaş zamanlarındaki gelişmeleri üzerine ufuk açıcı iki analizi okuduktan sonra benzer bir sorum var: Hangi Amerika? ABD’nin güvenilir bir müttefik olup olamayacağını anlamak için nereye bakmalıyız?
Şu anda bir cevap bulmak için aklımda iki kaynak var. Kaynaklardan biri, uluslararası alanda tanınan jeopolitik tahminci ve uluslararası ilişkiler stratejisti ve Jeopolitik Vadeli İşlemler’in kurucusu ve başkanı George Friedman’dır. Friedman’ın, Amerikan halkının nasıl değiştiğine ve ülkelerinin “dünyanın jandarması” ve “sonsuz savaşların kışkırtıcısı” rolünden nasıl mutsuz olduklarına dair gözlemleriyle ilgili önceki yazımda alıntı yapmıştım.
Diğeri ise Nicholas Kass’ın The American Conservative dergisinin “Suriye’deki Terörist Müttefikimiz” başlıklı incelemesinde yazdığı mükemmel bir yazı.
Friedman’ın “The Storm Before the Calm: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond” adlı kitabında ve “The Next 100 Years: A Forecast for 21. Yüzyıl” Amerikan siyasetinin, ekonomisinin ve diplomasisinin oluşumuna ilişkin temel çalışmalardır.
Kurucu Ataların üç eşit güç tarafından yönetilen bir rejim olarak icat etmeye çalıştıkları sistemi, içlerinden biri olan başkan tarafından “ezici bir şekilde kontrol edilen” bir sistem haline getiren süreçleri kısa ve öz bir şekilde özetliyor. Friedman, Kurucu Babaların ahlaki projesinin bir “savaş kültürüne” dönüştüğünü söylüyor; Amerikan halkı (“Kovboy, Mucit ve Savaşçıdan oluşan “gerçek ama yapay yapı”) jeopolitik nedenlerden dolayı savaşçıya saygı duymaya başladı. Amerika’nın icadı, İngilizler ve yerli halklarla yapılan savaşlarla ve kendi aralarındaki İç Savaş’la başlamıştır. Dünya savaşları, Kore Savaşı ve Vietnam Savaşı ve son olarak da “cihatçılarla yapılan savaşlar” olarak adlandırılan savaşlarla kristalize oldu.
Friedman ayrıca “savaşçının” Amerika’da benzersiz bir yere sahip olmasının kültürel bileşenini de şöyle açıklıyor: “Amerika Birleşik Devletleri bir ulustur, tüm uluslar savaşır ve savaşçı, erkeklerin – ve şimdi de kadınların – arzuladığı özel bir yere sahiptir. Ancak Amerika Birleşik Devletleri bu konuda diğer ülkelerden farklıdır. … Amerikan kültüründe ahlak ve silah bir aradadır. İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra, ahlaki bir proje olarak savaş ile teknoloji arasındaki yakın bağlantı, Amerikan toplumunun yeni bir temelini oluşturmak için kesişti.
Bu eğilim, cumhurbaşkanını savaş ilan etme yetkisine, bürokratlarını da uzman teknokratlara dönüştürdü. Federal hükümetin yapısı o kadar parçalanmış, uzmanlık o kadar dağılmış ki Kongre savaş ilan etme yetkisini kullanamıyor ve savaşların yönetimini kontrol edemiyor. Friedman, durumun sadece uluslararası ilişkilerde değil, örneğin sağlık alanında da geçerli olduğunu söylüyor: “Uzmanlık üzerine kurulu kurumlar artık çalışmıyor. … Bu da güç dengesini daha da değiştirdi. Güçler dengesi bozuldu.”
Ne Friedman ne de bir başkası ABD Kongresi’nin bir kalıntı haline geldiğini söylüyor. Hayır, yalnızca konuşan bir kafa haline geldi. Ancak “yayılma” federal hükümeti öyle bir hastalıklı hale getirdi ki, hükümetin sağ eli bile sol elinin ne yaptığını bilmiyor.
İkinci kaynak
İkinci kaynağım Nicholas Kass’ın The American Ideas Institute’un bir yayını olan The American Conservative’deki son makalesidir. Kass, Ulusal İlgi Merkezi’nin Avrupa işlerinden sorumlu kıdemli üyesidir. ABD hükümetinde 31 yıl boyunca dışişleri bakan yardımcısı yardımcısı, Avrupa İşleri direktörü (iki kez), Milli Güvenlik Konseyi’nde istihbarat programları direktörü ve Milli İstihbarat Konseyi’nde Avrupa’dan sorumlu ulusal istihbarat yetkilisi yardımcısı olarak çeşitli görevlerde bulundu. Uzun yıllar ABD’nin Ankara Büyükelçiliği’nde çalıştı. Aynı zamanda CIA’de direktöre istihbarat brifingi olarak görev yaptı. Kısacası Kass, ABD’nin Suriye’deki teröristlerle ittifak kurduğunu söylüyorsa neyden bahsettiğini ve böyle bir ittifakın ABD’nin özellikle bölgede ve dünyada sahip olduğu diğer bağlar için ne gibi sonuçlar doğurabileceğini biliyor demektir. Genel olarak. Kass’ın kastettiği terör grubu, ABD Merkez Komutanlığının (CENTCOM) DEAŞ kalıntılarına karşı yürüttüğü operasyonlarda ortak olmak üzere seçtiği PKK’nın sözde “Suriye Demokratik Güçleri”dir.
CENTCOM’un eski komutanı emekli Orgeneral Kenneth F. McKenzie, yakın zamanda New York Times’ta yayınlanan bir makalesinde, hükümete Irak ve Suriye’deki askeri varlığını ve terör grubuyla olan ortaklığını süresiz olarak sürdürmesi çağrısında bulundu. Ancak Kass, McKenzie ve okuyucularına ABD’nin Irak ve Suriye’deki varlığının pek çok açıdan ABD için yararlı olmadığını, ancak teröristlerle ittifaka dayalı bir varlığın “‘demokrasiyi’ ve ‘kurallara dayalı kuralları’ destekleyen bir ülkeye pek yakışmadığını hatırlatıyor. emir.'”
Kass, Irak ve Suriye’deki PKK teröristlerinin bölge halkına ve Türkiye’nin güvenliğine nasıl zarar verdiğine dair arka plan bilgileri veriyor. Bize ABD yetkililerinin PKK teröristlerini Suriye’de nasıl “demokratik” bir grup olarak yeniden adlandırmaya çalıştıklarını hatırlatıyor. Elbette CENTCOM’un eski komutanı Kass’ın makalesinde vurguladığı tüm noktaları biliyor. Ancak yine de bir ABD generali olarak bu fikri savunuyor. Neden soruyorsun. Yanıt, Friedman’ın vardığı sonuçta yatıyor: “Başkan kendisini uzmanlarla çevreliyor; Kabine artık baş danışman rolünü oynamıyor ve Kongre de az çok izleyici olarak hareket ediyor. Uzmanlar, Amerikan çıkarları ile ilgili daha geniş bir sorundan ziyade, eldeki soruna odaklanmış durumdalar.”
Attila İlhan’ın, Amerika’nın nasıl güvenilir ve güvenilir bir müttefik olarak güvenebileceği konusunda bir kitap daha yazmalıydı.
