Jürgen Habermas da kim?
Peki o, “Grösster Feldherr aller Zeiten”in (tüm zamanların en büyük başkomutanı) ya da “Sayın Wolff Adolf Amca”nın geride bıraktığı borcu ödeme dürtüsüyle “Hamas’ı” kınayan Almanlardan biri. ‘ 7 Ekim’deki çirkin saldırıyı kayıtsız şartsız terör olarak nitelendiriyoruz.”
Meslektaşları Nicole Deitelhoff, Rainer Forst ve Klaus Günther gibi Alman filozof eğitimi alan Bay Habermas, Hamas’ın saldırısının “Yahudi yaşamını ortadan kaldırmayı” amaçladığını ileri sürdüğü “Dayanışma İlkeleri Üzerine Bir Açıklama” başlıklı açık bir mektup yayınladı. ve İsrail’in misilleme yapmasına neden oldu.
Ancak başlıktaki soruma dönelim. “Nassau Weekly”, Princeton Üniversitesi camiasına ücret dağıtıyordu ve 16 yıl önce yazdığı bir makalede çevrimiçi olarak herkesin erişimine açıktı, böylece soruma cevap veriyordu: “Habermas şaka yapmayı severdi, ‘Mein zweiter Vorname ist Tanzer, ayrıca muss ich singen!’ (kabaca: ‘Bir düşünür olarak tüm hayatım sahtekarlıkla dolu’). Kendinden bu kadar şüphe duyması şüphesiz onun yirmi altı yaşındayken kafasına aldığı kurşun yarası sonucu erken ölümüne yol açtı.”
Nassau Weekly’de bu ve daha pek çok yazıya “Anonim” sıfatıyla imza atan yazar, görünüşe göre Habermas’ı şahsen tanıyor, çünkü bu trajik ve bir o kadar da “a priori” haberi çok kişisel bir üslupla açıklıyor:
“Habermas kelimeleri kaba bir araç olarak görüyordu, daha fazlası değil. Başlıca iletişim biçimi anlatısal olmayan modern danstı. Habermas, Chicago’nun Magnificent Mile caddesinde uzun yürüyüşler yaparken, şaşkın bir meslektaşını (Chicago Üniversitesi’nden merhum Otto Siegenthaler, Ph.D., Fresh Kills çöp sahasına giderken bir çöp mavnasındaki ölümü ürkütücü bir şekilde kendi ölümünü hatırlatan) eğlendiriyordu. filozof-arkadaş) Kore’deki Birleşmiş Milletler barışı koruma gücünün bir üyesi olarak üçüncü hizmet turunu balistik bir şekilde anlatıyor. … Burada şunu söylemeliyim ki – ve bu kadar kişisel bir ünlem için özür dilerim – Habermas şimdiye kadar tanışma şansı bulduğum en tatlı, en sevimli, en sıkıcı ahmaktı. Çoğu zaman yaz sonlarında sevgili Salzburg’un baş döndürücü iklimlerinde dolaşır, kendi kendine güler, birbirimizin sırtına dostça vurur, yalnızca akşamı ve birlikte geçireceğimiz zamanı düşünür, yalnız başına satranç oynar, şarkı söyler, ortalıkta dolanırdı. Bir şöminenin önünde, dolunayın altında, bozuk bir İsviçre Almancası konuşuyor ve sonunda soruyoruz: Biz gittiğimizde bizi kim okuyacak? Orada kim hatırlıyor?”
Yaparız; kesinlikle yaparız. Vaktiniz varsa, ikinci (a priori) ölümü hakkında karalamalar yapacağım bu ünlü filozof hakkında çok kişisel bir fikir edinmek için bu makaleyi okumalısınız (en azından okumalısınız).
Cidden konuşursak, Habermas belki de en çok (yani iletişim bilimi öğrencileri arasında) 1981’de “İletişimsel Eylem Teorisi”nde ortaya koyduğu “iletişimsel eylem” teorisiyle tanınıyordu.
Onu, 1941’de Amerika Birleşik Devletleri’ne göç eden ve 1958’de ünlü “İnsan Durumu” kitabını yayınlayan Alman-Yahudi siyaset teorisyeni Hannah Arendt’e benzetebilirim.
Habermas’ın Arendt’e borcu
Habermas, “iletişimsel eylem” teorisini geliştirirken Arendt’e olan borcunu kabul ediyor. Arendt’e göre eylemler, temel varlıklarımız hakkında aydınlatıcıdır: İletişimsel eylemler de dahil olmak üzere eylemlerimiz herkese kim olduğumuzu söyler (“Biz ne yaparsak oyuz.”) Habermas’a göre eylemler, iki veya daha fazla bireyin etkileşime girdiği müzakere sürecine dayanır. ve duruma ilişkin mutabakata varılan yorumlara dayalı olarak eylemlerini koordine etmelidir. Habermas’a göre biz, olduğumuzu söylediğimiz şeyiz.
Arendt ve Habermas’ın, yaptığımız ve düşündüğümüz şeyler hakkında neden söylediğimize dair teorilerini okumak, iletişim teorilerini incelerken benim için her zaman ilgi çekici olmuştur. Her ikisi de ileri kapitalist toplumların derinleşen meşruiyet kriziyle ilgileniyordu.
Almanya doğumlu Arendt 1975’te vefat etti; o bir Yahudiydi ve bir Yahudi olarak kaldı; kendisi de Gestapo tutuklamalarının ve aramalarının kurbanıydı ve siyaset bilimine olan ilgisi, gücün ve kötülüğün doğasının yanı sıra siyasi iletişim gibi çok çeşitli konuları kapsıyordu.
1941-1948 yılları arasında Yahudi anavatanı sorunu ve Siyonizm siyasetiyle aktif olarak ilgilendi. Bölgedeki diğer ülkelerle bir federasyonla bütünleşmiş, Yahudi ve Arap olmak üzere iki ulusal kimliğe sahip tek bir siyasi topluluk olan “Filistin için İki Uluslu Çözüm”ü savundu. İsrail Devleti’nin kurulmasına giden kritik dönemde Arendt, Yahudi Ajansı’nın özellikle Arap liderleri art arda intiharlarla öldürmesi ve genel olarak Siyonist hareketin Filistinlilerin anavatan hakkını reddetmesi karşısında giderek daha fazla hayal kırıklığına uğradı.
Eğer bugün hayatta olsaydı, İsrail Devleti’ni “Filistinli Mülteci sorunu” yarattığı ve “soykırım noktasına kadar kızdırdığı” için eleştirirken bu sert sözlerini tekrarlıyor olurdu.
Bazıları onu “İsrailofobisi” fikrini yaratmakla suçladı. İsrail fikrini asla reddetmedi, ancak Siyonizmin mevcut şekli ve şekliyle Filistin’de Yahudilerle Müslümanların barış içinde bir arada yaşamasına asla izin vermeyeceğine giderek daha fazla inanıyordu.
Huzur içinde yatsın!
Habermas’ın ikinci entelektüel intiharı
Tekrar soruma dönelim. Habermas ve bu “açık mektubun” ortak yazarları İsrail’le aynı görüşteydi ve İsrail’i soykırım yapmakla suçlamanın yanlış olacağını söyledi: “İsrail’in eylemleri hiçbir şekilde Yahudi karşıtı tepkileri haklı çıkarmaz, özellikle de Almanya’da. Almanya’daki Yahudilerin bir kez daha hayati tehlikelere maruz kalması ve sokaklarda fiziksel şiddetten korkmak zorunda kalması kabul edilemez. Federal Almanya Cumhuriyeti’nin insan onuruna saygı yükümlülüğüne yönelik demokratik ahlak anlayışı, Yahudi yaşamının ve İsrail’in var olma hakkının, İsrail’in kitlesel suçları ışığında özel korumaya değer merkezi unsurlar olduğu siyasi kültürle bağlantılıdır. Nazi dönemi.
“Buna bağlılık siyasi hayatımızın temelidir. Temel özgürlük ve fiziksel bütünlük hakları ile ırkçı iftiralardan korunma hakları bölünemez ve herkes için eşit şekilde geçerlidir. Ülkemizde Yahudi karşıtı duygular besleyen herkes Her türlü bahanenin ardındaki kanaat ve kanaatleri artık çekinmeden dile getirme fırsatı görenlerin de buna uyması gerekiyor.”
Bu son derece karmaşık paragrafta Habermas, Nazi soykırımının kurbanları oldukları için İsrail’in Müslümanlara karşı yapabileceği her şeyi ve her şeyi onayladı. Bu Habermas’ın ikinci entelektüel intiharıdır.
Aslında ilki ile sonuncusu arasında pek çok intihar girişiminde bulundu: John Rawls’a yönelik acımasız suçlamalarıyla “sol” Frankfurt Okulu’na ve liberal geleneğe ihanet etti.
Amerikalı ahlak, hukuk ve siyaset felsefecisi Rawls, grupların olduğu kadar bireylerin de vicdan, örgütlenme ve ifade özgürlüğü ile demokratik haklara sahip olması gerektiğine inanıyordu; özgürlüklerin bir parçası olarak kişisel mülkiyet hakkını da içerir. Belki de İsrail’in kurucularına yardım etme konusunda fazla istekli olan Habermas, kamu ve kamu yararı kavramlarını güçlü bir şekilde savundu. Bu tutum, Yahudi Ajansı’nın “kamu yararı” adına “Filistin köylerini işgal etmesi, sahiplerini öldürmesi ve Filistinlilerin köylerini işgal etmesi” ile açıkça örtüşmektedir. Netanyahu ve benzerlerinin bugünkü deyimiyle: “Yahudiler için iyi olan, İsrail için de iyidir.”
Sadece Rawls’la değil aynı zamanda Avrupa’nın Habermas’ındaki birçok çağdaşıyla da kavgalıydı.
Cezayir doğumlu Fransız filozof Jacques Derrida ve Fransız tarihçi ve politik aktivist Paul-Michel Foucault, Habermas’ın gazabından nasibini aldı. Bu filozofların meseleleriyle olan tartışmaları, İsrail’in yaratılışına yansıyan kolektivizmi savunmasından kaynaklanıyordu. Ona göre “Yahudi yaşamının korunması” fikri, Filistin, İsrail ve Ortadoğu ile ilgili her konuda en önemli prensip olmuştur.
“Anonymous”un 16 yıldır Tempore yanlısı olarak yazdığı gibi (gerçekten önce), Jürgen Habermas, “Adolf Amcasının” kendisi için yarattığı borcu ödeme konusundaki kararlılığı sayesinde defalarca kendini öldürüyordu. Onun etik veya ahlaki teorisi şunu açıkça ifade ediyor: “Sadece pratik bir söylemin katılımcıları olarak etkilenen herkesin onayını alabilecek normlar geçerli olduğunu iddia edebilir.”
Peki neden Filistinliler bu söyleme dahil edilmedi? Keşke bu soruyu son ölümünden önce cevaplayabilseydi!
Jürgen Habermas da kim?
Peki o, “Grösster Feldherr aller Zeiten”in (tüm zamanların en büyük başkomutanı) ya da “Sayın Wolff Adolf Amca”nın geride bıraktığı borcu ödeme dürtüsüyle “Hamas’ı” kınayan Almanlardan biri. ‘ 7 Ekim’deki çirkin saldırıyı kayıtsız şartsız terör olarak nitelendiriyoruz.”
Meslektaşları Nicole Deitelhoff, Rainer Forst ve Klaus Günther gibi Alman filozof eğitimi alan Bay Habermas, Hamas’ın saldırısının “Yahudi yaşamını ortadan kaldırmayı” amaçladığını ileri sürdüğü “Dayanışma İlkeleri Üzerine Bir Açıklama” başlıklı açık bir mektup yayınladı. ve İsrail’in misilleme yapmasına neden oldu.
Ancak başlıktaki soruma dönelim. “Nassau Weekly”, Princeton Üniversitesi camiasına ücret dağıtıyordu ve 16 yıl önce yazdığı bir makalede çevrimiçi olarak herkesin erişimine açıktı, böylece soruma cevap veriyordu: “Habermas şaka yapmayı severdi, ‘Mein zweiter Vorname ist Tanzer, ayrıca muss ich singen!’ (kabaca: ‘Bir düşünür olarak tüm hayatım sahtekarlıkla dolu’). Kendinden bu kadar şüphe duyması şüphesiz onun yirmi altı yaşındayken kafasına aldığı kurşun yarası sonucu erken ölümüne yol açtı.”
Nassau Weekly’de bu ve daha pek çok yazıya “Anonim” sıfatıyla imza atan yazar, görünüşe göre Habermas’ı şahsen tanıyor, çünkü bu trajik ve bir o kadar da “a priori” haberi çok kişisel bir üslupla açıklıyor:
“Habermas kelimeleri kaba bir araç olarak görüyordu, daha fazlası değil. Başlıca iletişim biçimi anlatısal olmayan modern danstı. Habermas, Chicago’nun Magnificent Mile caddesinde uzun yürüyüşler yaparken, şaşkın bir meslektaşını (Chicago Üniversitesi’nden merhum Otto Siegenthaler, Ph.D., Fresh Kills çöp sahasına giderken bir çöp mavnasındaki ölümü ürkütücü bir şekilde kendi ölümünü hatırlatan) eğlendiriyordu. filozof-arkadaş) Kore’deki Birleşmiş Milletler barışı koruma gücünün bir üyesi olarak üçüncü hizmet turunu balistik bir şekilde anlatıyor. … Burada şunu söylemeliyim ki – ve bu kadar kişisel bir ünlem için özür dilerim – Habermas şimdiye kadar tanışma şansı bulduğum en tatlı, en sevimli, en sıkıcı ahmaktı. Çoğu zaman yaz sonlarında sevgili Salzburg’un baş döndürücü iklimlerinde dolaşır, kendi kendine güler, birbirimizin sırtına dostça vurur, yalnızca akşamı ve birlikte geçireceğimiz zamanı düşünür, yalnız başına satranç oynar, şarkı söyler, ortalıkta dolanırdı. Bir şöminenin önünde, dolunayın altında, bozuk bir İsviçre Almancası konuşuyor ve sonunda soruyoruz: Biz gittiğimizde bizi kim okuyacak? Orada kim hatırlıyor?”
Yaparız; kesinlikle yaparız. Vaktiniz varsa, ikinci (a priori) ölümü hakkında karalamalar yapacağım bu ünlü filozof hakkında çok kişisel bir fikir edinmek için bu makaleyi okumalısınız (en azından okumalısınız).
Cidden konuşursak, Habermas belki de en çok (yani iletişim bilimi öğrencileri arasında) 1981’de “İletişimsel Eylem Teorisi”nde ortaya koyduğu “iletişimsel eylem” teorisiyle tanınıyordu.
Onu, 1941’de Amerika Birleşik Devletleri’ne göç eden ve 1958’de ünlü “İnsan Durumu” kitabını yayınlayan Alman-Yahudi siyaset teorisyeni Hannah Arendt’e benzetebilirim.
Habermas’ın Arendt’e borcu
Habermas, “iletişimsel eylem” teorisini geliştirirken Arendt’e olan borcunu kabul ediyor. Arendt’e göre eylemler, temel varlıklarımız hakkında aydınlatıcıdır: İletişimsel eylemler de dahil olmak üzere eylemlerimiz herkese kim olduğumuzu söyler (“Biz ne yaparsak oyuz.”) Habermas’a göre eylemler, iki veya daha fazla bireyin etkileşime girdiği müzakere sürecine dayanır. ve duruma ilişkin mutabakata varılan yorumlara dayalı olarak eylemlerini koordine etmelidir. Habermas’a göre biz, olduğumuzu söylediğimiz şeyiz.
Arendt ve Habermas’ın, yaptığımız ve düşündüğümüz şeyler hakkında neden söylediğimize dair teorilerini okumak, iletişim teorilerini incelerken benim için her zaman ilgi çekici olmuştur. Her ikisi de ileri kapitalist toplumların derinleşen meşruiyet kriziyle ilgileniyordu.
Almanya doğumlu Arendt 1975’te vefat etti; o bir Yahudiydi ve bir Yahudi olarak kaldı; kendisi de Gestapo tutuklamalarının ve aramalarının kurbanıydı ve siyaset bilimine olan ilgisi, gücün ve kötülüğün doğasının yanı sıra siyasi iletişim gibi çok çeşitli konuları kapsıyordu.
1941-1948 yılları arasında Yahudi anavatanı sorunu ve Siyonizm siyasetiyle aktif olarak ilgilendi. Bölgedeki diğer ülkelerle bir federasyonla bütünleşmiş, Yahudi ve Arap olmak üzere iki ulusal kimliğe sahip tek bir siyasi topluluk olan “Filistin için İki Uluslu Çözüm”ü savundu. İsrail Devleti’nin kurulmasına giden kritik dönemde Arendt, Yahudi Ajansı’nın özellikle Arap liderleri art arda intiharlarla öldürmesi ve genel olarak Siyonist hareketin Filistinlilerin anavatan hakkını reddetmesi karşısında giderek daha fazla hayal kırıklığına uğradı.
Eğer bugün hayatta olsaydı, İsrail Devleti’ni “Filistinli Mülteci sorunu” yarattığı ve “soykırım noktasına kadar kızdırdığı” için eleştirirken bu sert sözlerini tekrarlıyor olurdu.
Bazıları onu “İsrailofobisi” fikrini yaratmakla suçladı. İsrail fikrini asla reddetmedi, ancak Siyonizmin mevcut şekli ve şekliyle Filistin’de Yahudilerle Müslümanların barış içinde bir arada yaşamasına asla izin vermeyeceğine giderek daha fazla inanıyordu.
Huzur içinde yatsın!
Habermas’ın ikinci entelektüel intiharı
Tekrar soruma dönelim. Habermas ve bu “açık mektubun” ortak yazarları İsrail’le aynı görüşteydi ve İsrail’i soykırım yapmakla suçlamanın yanlış olacağını söyledi: “İsrail’in eylemleri hiçbir şekilde Yahudi karşıtı tepkileri haklı çıkarmaz, özellikle de Almanya’da. Almanya’daki Yahudilerin bir kez daha hayati tehlikelere maruz kalması ve sokaklarda fiziksel şiddetten korkmak zorunda kalması kabul edilemez. Federal Almanya Cumhuriyeti’nin insan onuruna saygı yükümlülüğüne yönelik demokratik ahlak anlayışı, Yahudi yaşamının ve İsrail’in var olma hakkının, İsrail’in kitlesel suçları ışığında özel korumaya değer merkezi unsurlar olduğu siyasi kültürle bağlantılıdır. Nazi dönemi.
“Buna bağlılık siyasi hayatımızın temelidir. Temel özgürlük ve fiziksel bütünlük hakları ile ırkçı iftiralardan korunma hakları bölünemez ve herkes için eşit şekilde geçerlidir. Ülkemizde Yahudi karşıtı duygular besleyen herkes Her türlü bahanenin ardındaki kanaat ve kanaatleri artık çekinmeden dile getirme fırsatı görenlerin de buna uyması gerekiyor.”
Bu son derece karmaşık paragrafta Habermas, Nazi soykırımının kurbanları oldukları için İsrail’in Müslümanlara karşı yapabileceği her şeyi ve her şeyi onayladı. Bu Habermas’ın ikinci entelektüel intiharıdır.
Aslında ilki ile sonuncusu arasında pek çok intihar girişiminde bulundu: John Rawls’a yönelik acımasız suçlamalarıyla “sol” Frankfurt Okulu’na ve liberal geleneğe ihanet etti.
Amerikalı ahlak, hukuk ve siyaset felsefecisi Rawls, grupların olduğu kadar bireylerin de vicdan, örgütlenme ve ifade özgürlüğü ile demokratik haklara sahip olması gerektiğine inanıyordu; özgürlüklerin bir parçası olarak kişisel mülkiyet hakkını da içerir. Belki de İsrail’in kurucularına yardım etme konusunda fazla istekli olan Habermas, kamu ve kamu yararı kavramlarını güçlü bir şekilde savundu. Bu tutum, Yahudi Ajansı’nın “kamu yararı” adına “Filistin köylerini işgal etmesi, sahiplerini öldürmesi ve Filistinlilerin köylerini işgal etmesi” ile açıkça örtüşmektedir. Netanyahu ve benzerlerinin bugünkü deyimiyle: “Yahudiler için iyi olan, İsrail için de iyidir.”
Sadece Rawls’la değil aynı zamanda Avrupa’nın Habermas’ındaki birçok çağdaşıyla da kavgalıydı.
Cezayir doğumlu Fransız filozof Jacques Derrida ve Fransız tarihçi ve politik aktivist Paul-Michel Foucault, Habermas’ın gazabından nasibini aldı. Bu filozofların meseleleriyle olan tartışmaları, İsrail’in yaratılışına yansıyan kolektivizmi savunmasından kaynaklanıyordu. Ona göre “Yahudi yaşamının korunması” fikri, Filistin, İsrail ve Ortadoğu ile ilgili her konuda en önemli prensip olmuştur.
“Anonymous”un 16 yıldır Tempore yanlısı olarak yazdığı gibi (gerçekten önce), Jürgen Habermas, “Adolf Amcasının” kendisi için yarattığı borcu ödeme konusundaki kararlılığı sayesinde defalarca kendini öldürüyordu. Onun etik veya ahlaki teorisi şunu açıkça ifade ediyor: “Sadece pratik bir söylemin katılımcıları olarak etkilenen herkesin onayını alabilecek normlar geçerli olduğunu iddia edebilir.”
Peki neden Filistinliler bu söyleme dahil edilmedi? Keşke bu soruyu son ölümünden önce cevaplayabilseydi!
